评建办于2012年3月6日向各系部发出《关于做好2011—2012学年上学期教学评估整改的通知》，各系部现已按通知要求就存在的问题、情况分析、整改措施和整改结果等方面做了本部门的教学专项评估整改报告。为了促使各系部科学、全面地开展本部门迎评促建工作，切实提高我校教学质量与水平，评建办请校外专家对各系部的教学整改情况进行了检查与点评，专家具体意见（原文）如下：

　　1．评估只是抽查到一些点，教学整个过程才是面。既然是点，就有只是个案的可能，未必一定反映全貌，我们不能由于抽查情况比较好的一面而自我安慰，更应注意抽查中发现的问题，由点及面，透过个体认清全貌，既注意点上的整改，又要看到现象背后的问题，这样才能通过评估获得更多的收益。

　　2．对存在的问题，利用整改的机会事后补救当然很有必要，但更重要的是要举一反三，防止相同或类似的情况再次发生。接受抽查评估总是被动的，不能用它代替事前的预防和主动出击。

　　3．有很多有规未依的情况，如试卷双向细目表上只有数字而无内容，旁人难以判断重点和覆盖面；考场登记表中关于提前交卷的两个栏目很少有人填写，使试卷分析少了一个重要依据；没有实际内涵，千人一面的试卷分析依然存在等等，这些现象只要认真对待，本来是可以避免的。也有一些内容需要各单位根据具体情况立些规矩，如各类成绩在综合成绩中所占比例是否应在考前决定，并在成绩统计表上注明，平时成绩也要在考前公开、透明才好，这样有助于克服随意性，逐步走向规范。

　　4．试卷和毕业设计（论文）抽查中发现的问题，有些只与教师有关，可以重新整理，缺失的补上、马虎的再来、出错的修正，但也不必样样重新打印，而应在原有印迹旁予以说明，反映出认识问题和改进提高的过程。试卷和设计（论文）与学生相关的内容一定要保持原始状态，不能用“替换”这类有做假嫌疑的办法，所谓“技术处理”实不可取，也很容易被人一眼看穿，弄巧成拙。

　　5．课堂讲授如果就知识传授而言，有很多可喜的表现，但说到能力培养，差距仍然明显。严格说来，这属于两个不同层次，但又是传承相通的。我们不能要求后者在短时间内立竿见影，但也不能满足现状，自得其乐，只有实事求是，明确努力方向，愿意为之付出，才能有所突破，学校已有老师做出了榜样，应该进行宣传和推广。选修课一般不是抽查的重点，但面对学生的培养目标，不应自降标准。

　　6．课堂纪律欠佳、学习积极性不高，具有相当的普遍性。这里面有学生自身素质问题，也是教育管理的缺失，学工部门虽责任重大，但决非把学生“赶”到教室里就万事大吉。目前，不少课程讲授缺乏吸引力，教师对学生听讲的反应也不关注，更值得任教者自省和反思，这也是进一步提高课堂教学的关键所在。底气不足，也许就是不少教师对课堂明显违纪、影响教学氛围的人和事少有干预、听之任之的内在原因，既细心关怀又严格要求恰好是一些授课水平较高教师的共同特点。

　　7．除规范要求外，试卷水准和考试成绩是试卷抽评中反映出的一个重要问题。目前，测试学生对知识的理解、记忆和掌握主要依靠客观题型，份量重且学生得分率也高。而考察学生在知识的综合、应用以及能力的培养和发挥上的主观题份量轻，学生得分率不高，因此，需要在巩固前者的同时，逐步向后者过渡转移。而在难度和成绩这对此长彼消的矛盾统一体中，需要把握好度，尽可能减少两极分化、大起大落的情况。

　　8．毕业论文（设计）从形式上看，总体的规范性已大为提高，下一步需要的还是指导教师和毕业生在投入上下功夫，应着重改变目前工科偏“虚”（不切实）、文科好“大”（不具体）的不良感觉。希望今年的应届生通过论文（设计）中的直接表述、附录说明和文献列举等方式，明确综述、引用他人成果和吸收消化、形成自己观点之间的界限；明白说清自己所做的工作。这样既有助于打消评估者的疑虑，也并未必降低对设计（论文）本身的评价。对于明显涉嫌抄袭的，教师要有基本的估计和明确的态度，不能含糊了之，对学生网上下载、软件翻译等欺骗、偷懒行为应坚决制止。

　　下面就各系（部）报告的具体情况作如下初步分析，所言可能有误，也未必全面，提供出来只是供参考交流，期望对各方有一点切实的帮助。

　　土木工程系：对抽查评估的总体状况有正确的估计，就出现的问题（如毕业设计形式与内涵、教师指导、批阅和评语等）做了初步分析。但对一些具体问题（如任课教师课堂监管的责任和作为，因为区分度小且偏高的平时成绩而大幅度提升综合成绩的现象）未能触及。

　　机电工程系：对反映出的问题（如课堂数学）进行了较深入细致的具体分析，除召集会议一般通报外，还把责任落实到个人（如“专业英语“课程教学）的整改措施上。对毕业设计开题报告反映出的空泛现状提出了有一定针对性的检查、落实对策。

　　计算机科学与技术系：能正面回应抽查评估中反映出的基本问题。如把受检阅卷教师整改的书面说明推广到其他评阅教师中；对“C⁺⁺程序设计”进行机试的文档重新制作并归存。就抽评中被降等的毕业论文，师生重新进行检测验证，书面提出了不同意见。评估办对此十分重视，决定请另两位学科相同的资深教授单独进行评议，近期已得到回复，结果已反馈。

　　信息与计算科学系：通过组织会议、阅读简报、着手整改等环节把抽评中出现的问题予以解决落实，但对其中提出的一些具体问题（如“实变函数”授课中遇到的困难、“泛函分析”试卷缺失的标准答案与评分细则、“高等数学”试卷的命题难度、论文中引用借鉴与学生成果难以区分等）没能给出正面回应，也未见相应整改措施。

　　电子与通信工程系：对抽评提出的问题有较全面的认识，也通过会议、通报、评课付诸行动。但对一些带普遍性的问题（如课程教学水平的突破、难教的部分课程如何突破等），没有提出切实的解决办法，对一些难度较大的问题（如指导教师投入、学生作品测试）缺乏有针对性的措施。

　　生物工程与环境科学系：提出了一些有效的整改办法，但有些具体做法和标准存疑，值得商榷。如“重新替换有严重问题的论文内容”，是不妥的，若教师发现学生有错，只要进行批改且评分合理，就应让其存在，若最初未能注意，也只能在原文附近加批说明，不能再动学生已有的内容。控制试卷A、B两者相同部分所占比例很有必要，但限制共用双向细目表似乎不必，两者的目标有矛盾。卷面成绩评阅时提出统一目标（优秀≤20%，不及格≤10%），可能不利于反映考试结果的真实状态。

　　法学与公共管理系：对抽评结果的分析没有泛泛而论，也抓住了青年教师和外聘教师等问题的关键。整改措施在时间、地点、范围和内容等方面的落实，也取得了初步成效，对一些深层次困难（如教学创新、论文水平、外聘教师方面），有较为深刻的体会。

　　中文与新闻传播系：对课堂教学问题做出工作量大，备课时间短的解释是符合实际的，但只靠加强系部管理、经常听课评课的一般性措施，还难以保证取得满意效果。对于学生因忙于就业而导致在毕业论文上时间，精力投入不足，也不能靠一般号召和谈话沟通所能解决。

　　外语系：对毕业论文中“发现的问题”，“由指导老师联系学生进行修改打印，做到万无一失”，这种态度是值得肯定的，但要尽可能保持原状，更需接受教训，防止以后再出现相同或类似问题。对于涉嫌抄袭的论文，不能只打低分解决，而要找到尽早发现、坚决制止的办法。课堂教学的整改措施（如要求教师提前到教室检查到课情况）比较具体，阅卷也要求落实到“主观题严格按照评分细则按点给分”，以及“试卷分析不写过于笼统套话”这样的细节上。

　　工商管理系：在课堂教学上组织了评课小组，同时明确了评课对象和要求，只要具体落实，一定能真正起到促进作用。试卷方面提出“适当提高主观题比例”很有意义，对A、B卷重复率和控制优秀、不及格率提出了与生环系完全相同的要求，是否合适值得讨论。但对抽评中反映的卷面题量偏大而成绩偏高有违常规以及出现近50%的不及格率等情况，未给予说明。“重新替换有严重问题的论文内容”的提法是不妥当的，本次抽查5篇论文成绩均为中等而评语出入不小，是否仅是评阅标准掌握的问题，还是另有其他原因？

　　旅游管理系：试卷整改主要停留在卷面和批改等面上原因，对试卷和成绩上反映出的课程定位和教学重点存在的问题没有给出回答，“100%的优良率”（5个良好）并不说明一切。课程教学提出老教师和青年教师一对一帮教活动，希望不要停留在纸面上。论文重视师生签名手写的重要，但对全部英文摘要缺少标题的共性问题，更希望引起管理者和指导老师的注意。

　　艺术系：艺术类专业的教学确有其独特之处，对此予以尊重，不像对其他专业统一要求是对的。但无论上课，考试还是论文，也不能无序，随意，单凭感觉，必要的纸质资料也不可少。建议针对其特点，制定符合学校统一管理原则，又适应自身特点的相应规程，这不仅必要，也很有意义。

　　公共外语教学部：对试卷难度提升后导致成绩下降的情况给了实事求是的说明，但用原分数乘以难度系数的办法加以补救是不科学也不合理的，不能采用。对抽评中主观题偏弱，听力要求不高的意见，希望能认真考虑，审慎应对。

　　体育教学部：对选修课中出现的问题进行了反思，并修改变动了设课方案，希望在执行新方案时不因选修而降低课程标准，关键是选修课内容要符合培养目标的要求。

　　(2012年5月16日)